Примеры нашей судебной практики
 

Примеры нашей судебной практики, наиболее интересные. Краткое описание сути и резолютивные части решений суда.

№1

Получение денежного возмещения по некачественному ремонту автомобиля:

Фабула: клиент обратился в специализированный автосервис для проведения планового технического обслуживания своего автомобиля. Автомобиль передан мастеру-приемщику без каких-либо повреждений. Во время проведения технического обслуживания сотрудниками автосервиса было повреждено лобовое стекло автомобиля. Клиент при приемке автомобиля потребовал замены лобового стекла. Сотрудники автосервиса от устранения повреждений отказались, сославшись на наличие на лобовом стекле скола, от которого образовалась трещина.

Клиент обратился в ООО «Центр Юридической Защиты», где независимым экспертом был оценен причиненный автомобилю ущерб. Кроме того, сотрудниками ООО «Центр Юридической Защиты» осуществлено представительство интересов Клиента в суде по взысканию стоимости замены лобового стекла.

Результат: решением суда автосервис обязали выплатить Клиенту стоимость замены лобового стекла, расходы на услуги представителя, расходы на оценку и госпошлину.

№2

Произошел страховой случай, транспортное средство страхователя пострадало в результате наезда на препятствие. Ущерб навскидку казался незначительным и клиент решил не обращаться в компетентные органы за справкой, подтверждающей страховое событие. Правила страхования предусматривали возможность обращения без справок при сумме ущерба не более 5 % от страховой стоимости транспортного средства. Однако, по истечение срока рассмотрения заявления о страховом событии, страховая компания выдала отказ в выдаче направления на ремонт ввиду того, что сумма ущерба оказался больше 5 % от страховой стоимости автомобиля.

Страхователь обратился в ООО «Центр Юридической Защиты». Где ему был оказан комплекс оценочных и юридических услуг. В результате рассмотрения дела с участием юриста ООО «Центр Юридической Защиты» было вынесено решение, по которому ко взысканию со страховой компании подлежит сумма ущерба в размере не более 5 % от страховой стоимости транспортного средства, а также расходы на оценочные, юридические услуги, проценты за удержание суммы выплаты, а также компенсация морального вреда.

№3

Страховательница выйдя из дома к своему автомобилю, обнаружила на автомобиле повреждения, ранее отсутствовавшие. Она вызвала ДПС для оформления страхового события. Однако работник ГИБДД в справке указал, что повреждения на автомобиле якобы не соответствуют месту и времени ДТП. Страховая компания вынесла отказ.

Страховательница обратилась в ООО «Центр Юридической Защиты», где ущерб был оценен независимым экспертом. Юристами ООО «Центр Юридической Защиты» было подготовлено исковое заявление и осуществлено представительство интересов страховательницы. Суд вынес решение, которым со страховой компании были взысканы ущерб и все судебные издержки, понесенные страховательницей.

Отказы:
 

№1

Фабула: автомобиль Клиента был поврежден неустановленными третьими лицами на парковке торгового центра. Клиент обратился в правоохранительные органы для поиска виновных лиц и фиксации повреждений. Автомобиль клиента был застрахован по полису КАСКО. В страховую компанию Клиент обратился по истечению одного месяца после происшествия, представив определение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причиненного его автомобилю ущерба.

Страховая компания вынесла отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт правил страхования в соответствии с которым Клиент был обязан представить автомобиль на осмотр в страховую компанию в течении 15 дней с даты происшествия.

Клиент обратился в ООО «Центр Юридической Защиты», где независимым экспертом был оценен причиненный автомобилю ущерб. Кроме того, сотрудниками ООО «Центр Юридической Защиты» осуществлено представительство интересов Клиента в суде по обжалованию вынесенного отказа и взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Клиента.

Результат: решением суда вынесенный отказ был признан неправомерным, в пользу Клиента взыскана стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, неустойка, расходы на услуги представителя, расходы на оценку.

№2

Фабула: автомобиль Клиента был поврежден неустановленными третьими лицами на парковке торгового центра. Клиент обратился в правоохранительные органы для поиска виновных лиц и фиксации повреждений. Правоохранительными органами вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного по причине невозможности установления кем именно был причинен ущерб автомобилю Клиента.

Автомобиль клиента был застрахован по полису КАСКО.

Клиент обратился в страховую компанию, представив определение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причиненного его автомобилю ущерба.

Страховая компания вынесла отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что невозможно установить кем именно был причинен ущерб автомобилю Клиента.

Клиент обратился в ООО «Центр Юридической Защиты», где независимым экспертом был оценен причиненный автомобилю ущерб. Кроме того, сотрудниками ООО «Центр Юридической Защиты» осуществлено представительство интересов Клиента в суде по обжалованию вынесенного отказа и взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Клиента.

Результат: решением суда вынесенный отказ был признан неправомерным, в пользу Клиента взыскана стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, неустойка, расходы на услуги представителя, расходы на оценку.

№3

Фабула: в результате ДТП было повреждено транспортное средство Клиента. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Клиент обратился непосредственно к негасимому эксперту, уведомив Страховую компанию о дате, времени и месте осмотра. На осмотр представитель Страховой компании не явился.

Клиент обратился в страховую компанию, и вместо представления автомобиля на осмотр Страховой компании, представил отчет независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта и квитанцию об оплате услуг эксперта.
Страховая компания вынесла отказ в выплате страхового возмещения сославшись на пункт правил, в соответствии с которыми Клиент обязан представить поврежденный автомобиль в Страховую компанию для осмотра и последующей оценки причиненного ущерба.

Клиент обратился в ООО «Центр Юридической Защиты», где независимым экспертом был оценен причиненный автомобилю ущерб. Кроме того, сотрудниками ООО «Центр Юридической Защиты» осуществлено представительство интересов Клиента в суде по обжалованию вынесенного отказа и взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Клиента.

Результат: решением суда вынесенный отказ был признан неправомерным, в пользу Клиента взыскана стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, неустойка, расходы на услуги представителя, расходы на оценку.

№4

Страхователь припарковал автомобиль у обочины, зафиксировав его включенной второй передачей и направился в магазин. Однако, вернувшись к автомобилю, он обнаружил, что автомобиля нет на месте. Оказалось, что автомобиль скатился с обочины и совершил столкновение с ограждением дороги.

По обращении в страховую компанию Страхователем был получен отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что он не предпринял все необходимые меры предосторожности.

Страхователь оценил ущерб в ООО «Центр Юридической Защиты» и юристы ООО «Центр Юридической Защиты» обратились в суд в интересах страхователя для взыскания страхового возмещения.

Однако, суд первой инстанции, не оценив в совокупности все обстоятельства дела, вынес отказ в иске.

Была подготовлена апелляционная жалоба, излагавшая подробным образом существенные обстоятельства, имеющие значение для дела и в районном суде решения суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, которое постановило обязать страховую компанию осуществить выплат страхового возмещения и компенсировать судебные издержки страхователя.